En la segunda mitad del siglo pasado -fines de los 50's y durante los 60's- una serie de estudiosos de la sociedad desde diversos puntos de vista empiezan a plantear que la sociedad en la que vivían era distinta o nueva, o que estaba desarrollando los fundamentos para una nueva sociedad. Daniel Bell, Jean-François Lyotard, Gianni Vattimo y Alain Touraine, entre otros, describieron diferentes razones -económicas, políticas, ideológicas- por las que se podía pensar que la sociedad de fines del siglo 20 era radicalmente distinta a aquella en la que se había vivido por 200 o 300 años (dependiendo del hecho o situación que le había dado origen: la revolución francesa, la revolución industrial o Hegel); dando origen a la "sociedad post-industrial", la "sociedad post-moderna", la "sociedad transparente", entre otras.
El concepto de Sociedad de Información deviene de los de estas “Sociedades Post” y, especialmente, del de sociedad post-industrial. No existe un acuerdo sobre su definición pero casi cualquiera considera la preeminencia del sector servicios en la fuerza laboral, la importancia de los adelantos tecnológicos en informática y telecomunicaciones, y la centralidad de la información. El concepto de “Sociedad de Información” se ha vuelto instrumento de políticas públicas nacionales e internacionales, habiéndose realizado numerosos encuentros sobre el tema –entre ellos, la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información- los que han llevado a acuerdos internacionales, legislación, programas y proyectos públicos y privados. No faltan los críticos respecto a la Sociedad de la Información, tanto respecto al concepto en sí mismo –por considerar que la sociedad sigue siendo la misma sólo que con nueva tecnología- como a sus resultados –exclusión, inequidad, etc.
Resulta interesante revisar el concepto de Sociedad Red de Manuel Castells. De acuerdo con Castells, las sociedades evolucionan y se transforman por interacción de factores culturales, económicos, políticos y tecnológicos, no solamente tecnológicos o económicos. Siguiendo la lógica dialéctica, son las contradicciones originadas por la realización de procesos correspondientes a determinado momento de desarrollo los que dan origen a uno nuevo. Así, tres fenómenos independientes al final del siglo XX (la revolución tecnológica, la reestructuración económica de dos sistemas en competencia: el capitalismo y el estadismo, y los valores proyectados por los movimientos sociales entre fines de la década del 60 y principios de la siguiente en Europa y América) dan origen a la Sociedad Red. La infraestructura informática y de telecomunicaciones producto del nuevo paradigma tecnológico –el informacionalismo que reemplaza al industrialismo- da sustento y hace posible a la nueva sociedad, pero no la produce.
Castells prefiere llamar “Sociedad Red” a esta nueva estructura social porque son las redes –y no la información que viaja por ellas- lo que está en el centro de las que considera sus principales características: una nueva economía que se sustenta en redes, productividad y competitividad realzadas por interconexión de producción, distribución y gestión, trabajo individualizado, expresión cultural multivariada e interconectada, y política encapsulada en medios de comunicación.
A continuación la presentación de apoyo a la clase al final encontrarán otros vínculos y la bibliografía.
Sociedad de la Información - clase curso Tecnología de la Información, Facultad de Comunicaciones PUCP
Véase también:
Information Society, Network society, en Wikipedia
Bibliografía:
Bell, D. (1976). El advenimiento de la sociedad post-industrial. Madrid: Alianza.
Cabral, A (1992). Sociedade pós-moderna: o poder da informacâo o poder de informar. En: Revista da Escola da Biblioteconoñia UFMG, v. 21, n. 2 jul-dez 1992. pp. 213-223
Castells, M. “Epílogo: informacionalismo y la sociedad red”. En: La ética del hacker y el espíritu de la era de la información.
Cronin, B (1986). Towards information based economies. En: Journal of information science vol. 12, n. 3. pp 129-137.
Hamelink, C. (1986) 'Is There Life after the Information Revolution?', in M. Trabner (ed.), The Myth of the Information revolution: Social and Ethical Implications of Communication Technology. London: Sage.
Lyotard, J (1987 ). La condición postmoderna : informe sobre el saber. Madrid: Cátedra.
Toffler, A (1981). La tercera ola. Barcelona: Plaza & Janes.
Villanueva, E. (2005). Senderos que se bifurcan: dilemas y retos de la sociedad de la información. Lima: PUCP.
lunes, 6 de abril de 2009
domingo, 5 de abril de 2009
Razones para el enfoque sociotécnico y algunos conceptos
La necesidad de analizar los procesos de utilización de tecnología desde una perspectiva socio-técnica surge de la constatación de que estos procesos no funcionaban como supuestamente debían. El proceso de globalización lleva a que tecnologías desarrolladas en un contexto sean utilizadas en otros, a que se formen grupos de trabajo con personas de diferentes culturas, a que se busque implementar soluciones tecnológicas a los problemas más variados. De todo esto surgen resultados inesperados y choques culturales que llevan a formular diversas preguntas, por ejemplo: ¿por qué un programa para la gestión de empresas no tiene el mismo impacto en Estados Unidos que en Japón? ¿por qué un software de gobierno electrónico es exitoso en Inglaterra y no en Jordania?, etc.
Conceptos clave:
Acá algunos conceptos o ideas clave de este enfoque.
* No aceptar ningún determinismo social o técnico sino entender que los contextos sociales impactan en las tecnologías y que éstas a su vez impactan en la sociedad.
* Contexto social o cultural del lugar de desarrollo de la tecnología está inscrito o embebido en ella: por ello las tecnologías son como “caballos de troya” que hablan por las racionalidades occidentales
* Racionalidades locales construidas social e históricamente impactan en la forma como éstas son apropiadas al contexto.
* Acomodación y resignificación de tecnologías como procesos que modifican la tecnología y su contexto de aplicación.
* Necesidad de improvisación para responder a cambios en el ambiente o a inadecuación de tecnologías.
* Proyectos de implementación de tecnologías son “arrastrados por la corriente” (drift), es decir que son desviados de sus planes iniciales y a veces de sus objetivos, pero prestándole atención al contexto se los puede llevar a ser exitosos.
* Red heterogénea de actores aliados (o ligados) que impactan en el desarrollo y uso de un artefacto.
* Entre los actores puede haber uno o más “Actant” (actor no humano): por ejemplo, la legislación y su influencia en proyectos de gobierno electrónico.
* La diversidad es una fortaleza para la sobrevivencia de organismos vivos y las alternativas tecnológicas diversas o heterogéneas están más preparadas para responder a ambientes cambiantes.
Mañana tendremos una exposición sobre legislación y tecnología. El siguiente artículo muestra cómo la legislación puede ser considerada un actor en el desarrollo de un artefacto tecnológico:
* La co-construcción de tecnologías y regulaciones: análisis socio-técnico de un artefacto anti-copia de Sony- BMG por Ariel Vercelli y Hernán Thomas
Los autores describen cómo tecnologías y regulaciones se van desarrollando de forma paralela y relacionada en un proceso de 'co-construcción' definido como: "un proceso de negociación, tensión y determinación recíproca" en el que participan diversos actores con diversos intereses.
Bibliografía
Avgerou, C. (2002) In Information Systems and Global Diversity(Ed, Avgerou, C.) OUP, Oxford, pp. 50-71.
Heeks, R. (2002) Failure, success and improvisation of information systems in developing countries
Walsham, G (2001) Making a World of difference
Warschauer, M. (2003) Technology and social inclusion
Conceptos clave:
Acá algunos conceptos o ideas clave de este enfoque.
* No aceptar ningún determinismo social o técnico sino entender que los contextos sociales impactan en las tecnologías y que éstas a su vez impactan en la sociedad.
* Contexto social o cultural del lugar de desarrollo de la tecnología está inscrito o embebido en ella: por ello las tecnologías son como “caballos de troya” que hablan por las racionalidades occidentales
* Racionalidades locales construidas social e históricamente impactan en la forma como éstas son apropiadas al contexto.
* Acomodación y resignificación de tecnologías como procesos que modifican la tecnología y su contexto de aplicación.
* Necesidad de improvisación para responder a cambios en el ambiente o a inadecuación de tecnologías.
* Proyectos de implementación de tecnologías son “arrastrados por la corriente” (drift), es decir que son desviados de sus planes iniciales y a veces de sus objetivos, pero prestándole atención al contexto se los puede llevar a ser exitosos.
* Red heterogénea de actores aliados (o ligados) que impactan en el desarrollo y uso de un artefacto.
* Entre los actores puede haber uno o más “Actant” (actor no humano): por ejemplo, la legislación y su influencia en proyectos de gobierno electrónico.
* La diversidad es una fortaleza para la sobrevivencia de organismos vivos y las alternativas tecnológicas diversas o heterogéneas están más preparadas para responder a ambientes cambiantes.
Mañana tendremos una exposición sobre legislación y tecnología. El siguiente artículo muestra cómo la legislación puede ser considerada un actor en el desarrollo de un artefacto tecnológico:
* La co-construcción de tecnologías y regulaciones: análisis socio-técnico de un artefacto anti-copia de Sony- BMG por Ariel Vercelli y Hernán Thomas
Los autores describen cómo tecnologías y regulaciones se van desarrollando de forma paralela y relacionada en un proceso de 'co-construcción' definido como: "un proceso de negociación, tensión y determinación recíproca" en el que participan diversos actores con diversos intereses.
Bibliografía
Avgerou, C. (2002) In Information Systems and Global Diversity(Ed, Avgerou, C.) OUP, Oxford, pp. 50-71.
Heeks, R. (2002) Failure, success and improvisation of information systems in developing countries
Walsham, G (2001) Making a World of difference
Warschauer, M. (2003) Technology and social inclusion
martes, 24 de marzo de 2009
Revisión de análisis de Youtube por Laura Siri
El lunes 23 revisamos en clase el texto ya referido de Laura Siri. Allí Siri sostiene que se debe evitar las siguientes falacias en el análisis de la tecnología como fenómeno social: "que la tecnología viene de "afuera" de la sociedad, y luego va y le hace cosas a ésta", "que el uso y el significado que finalmente la sociedad da a una tecnología es uno, y no podría haber sido otro", y atribuir "las causas de un fenómeno social en las propiedades intrínsecas de una determinada tecnología, sin pensar en cómo y cuando fue introducida ni por qué bajo cierto formato y no otro".
De lo que se trata es de "mostrar el carácter social de la tecnología y el carácter tecnológico de la sociedad". Esto nos lleva a analizar las tecnologías como 'artefactos' "construidos por grupos sociales a medida que éstos les otorgan e imponen significados". Un artefacto es producto de un conjunto de voluntades, se origina dentro de un contexto social y es resultado de múltiples factores, por ello es "construido, situado y contingente" como dice la autora.
Así mismo, los grupos sociales le dan significado a los artefactos y con su uso los transforman. Según Bjker, Hughes y Pinch (1987), "es posible mostrar que distintos grupos sociales poseen interpretaciones radicalmente distintas de un artefacto tecnológico".
Análisis de Youtube
Luego de presentar el marco de teórico reseñado arriba, Laura Siri analiza el caso de YouTube. No resumiré aquí ese análisis, baste mencionar que presenta:
* Una descripción del artefacto. Descripción que, como discutimos en clase, también está 'situada' en tanto está hecha desde su perspectiva.
* Diversos actores (humanos y no-humanos) ligados al origen y desarrollo de Youtube: sus fundadores, Google, los anunciantes, los proveedores de banda ancha, los gobiernos (que no son todos iguales, obviamente), los usuarios, los activistas, la legislación, las empresas y la prensa. Todos estos actores tienen sus propios intereses y es un proceso de 'negociación' entre estos actores lo que marca el proceso histórico de un artefacto.
Bijker, Wiebe. E.; Hughes, Thomas P.; Pinch, Trevor F. (1987). The Social Construction of Technological Systems. Cambridge, MA; MIT Press. (citado en Siri)
****
En la próxima clase seguiremos explorando estas ideas y presentaré algunos otros conceptos de este enfoque; especialmente los del capítulo 2 del libro "Making a world of difference" de Geoff Walsham disponible en la biblioteca.
****
Buscando en la web encontré que ya había escrito sobre este artículo.:-)
De lo que se trata es de "mostrar el carácter social de la tecnología y el carácter tecnológico de la sociedad". Esto nos lleva a analizar las tecnologías como 'artefactos' "construidos por grupos sociales a medida que éstos les otorgan e imponen significados". Un artefacto es producto de un conjunto de voluntades, se origina dentro de un contexto social y es resultado de múltiples factores, por ello es "construido, situado y contingente" como dice la autora.
Así mismo, los grupos sociales le dan significado a los artefactos y con su uso los transforman. Según Bjker, Hughes y Pinch (1987), "es posible mostrar que distintos grupos sociales poseen interpretaciones radicalmente distintas de un artefacto tecnológico".
Análisis de Youtube
Luego de presentar el marco de teórico reseñado arriba, Laura Siri analiza el caso de YouTube. No resumiré aquí ese análisis, baste mencionar que presenta:
* Una descripción del artefacto. Descripción que, como discutimos en clase, también está 'situada' en tanto está hecha desde su perspectiva.
* Diversos actores (humanos y no-humanos) ligados al origen y desarrollo de Youtube: sus fundadores, Google, los anunciantes, los proveedores de banda ancha, los gobiernos (que no son todos iguales, obviamente), los usuarios, los activistas, la legislación, las empresas y la prensa. Todos estos actores tienen sus propios intereses y es un proceso de 'negociación' entre estos actores lo que marca el proceso histórico de un artefacto.
Bijker, Wiebe. E.; Hughes, Thomas P.; Pinch, Trevor F. (1987). The Social Construction of Technological Systems. Cambridge, MA; MIT Press. (citado en Siri)
****
En la próxima clase seguiremos explorando estas ideas y presentaré algunos otros conceptos de este enfoque; especialmente los del capítulo 2 del libro "Making a world of difference" de Geoff Walsham disponible en la biblioteca.
****
Buscando en la web encontré que ya había escrito sobre este artículo.:-)
miércoles, 18 de marzo de 2009
Presentación
Este blog será un espacio de intercambio con los alumnos del curso "Tecnología de Información" de la Facultad de Comunicaciones de la PUCP. Aquí publicaré enlaces recomendados y -espero- un comentario por cada semana de clase.
Como ya les dije en la primera clase, de lo que trata el curso es de entender que las tecnologías -y las tecnologías de información en particular- son fenómenos sociales que interactúan con otro conjunto de fenómenos sociales y no sólo "equipos" que pueden ser vistos independientemente del contexto en el que fueron creados o en el que son usados. La sociedad en la que se crea una tecnología le da significado a ésta -cosa que pasa también con obras literarias y todo producto cultural, pero que no es materia del curso- y cuando una tecnología se usa en un contexto distinto -lo que nos pasa en Perú con las TI- estas tecnologías son re-significadas.
En la siguiente semana empezaremos a ver en qué consiste utilizar un "enfoque sociotécnico", para ello revisaremos el trabajo de Laura Siri "Un análisis de Youtube como artefacto sociotécnico" publicado en Diálogos de FELAFACS, n. 77, Julio-Diciembre 2008.
Nota: la dirección del blog es "socioteknia" (probablemente un barbarismo) porque TICysociedad ya está -como era de esperarse- tomado por alguien más.
Como ya les dije en la primera clase, de lo que trata el curso es de entender que las tecnologías -y las tecnologías de información en particular- son fenómenos sociales que interactúan con otro conjunto de fenómenos sociales y no sólo "equipos" que pueden ser vistos independientemente del contexto en el que fueron creados o en el que son usados. La sociedad en la que se crea una tecnología le da significado a ésta -cosa que pasa también con obras literarias y todo producto cultural, pero que no es materia del curso- y cuando una tecnología se usa en un contexto distinto -lo que nos pasa en Perú con las TI- estas tecnologías son re-significadas.
En la siguiente semana empezaremos a ver en qué consiste utilizar un "enfoque sociotécnico", para ello revisaremos el trabajo de Laura Siri "Un análisis de Youtube como artefacto sociotécnico" publicado en Diálogos de FELAFACS, n. 77, Julio-Diciembre 2008.
Nota: la dirección del blog es "socioteknia" (probablemente un barbarismo) porque TICysociedad ya está -como era de esperarse- tomado por alguien más.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
