Revisión de análisis de Youtube por Laura Siri

El lunes 23 revisamos en clase el texto ya referido de Laura Siri. Allí Siri sostiene que se debe evitar las siguientes falacias en el análisis de la tecnología como fenómeno social: "que la tecnología viene de "afuera" de la sociedad, y luego va y le hace cosas a ésta", "que el uso y el significado que finalmente la sociedad da a una tecnología es uno, y no podría haber sido otro", y atribuir "las causas de un fenómeno social en las propiedades intrínsecas de una determinada tecnología, sin pensar en cómo y cuando fue introducida ni por qué bajo cierto formato y no otro".

De lo que se trata es de "mostrar el carácter social de la tecnología y el carácter tecnológico de la sociedad". Esto nos lleva a analizar las tecnologías como 'artefactos' "construidos por grupos sociales a medida que éstos les otorgan e imponen significados". Un artefacto es producto de un conjunto de voluntades, se origina dentro de un contexto social y es resultado de múltiples factores, por ello es "construido, situado y contingente" como dice la autora.

Así mismo, los grupos sociales le dan significado a los artefactos y con su uso los transforman. Según Bjker, Hughes y Pinch (1987), "es posible mostrar que distintos grupos sociales poseen interpretaciones radicalmente distintas de un artefacto tecnológico".

Análisis de Youtube
Luego de presentar el marco de teórico reseñado arriba, Laura Siri analiza el caso de YouTube. No resumiré aquí ese análisis, baste mencionar que presenta:
* Una descripción del artefacto. Descripción que, como discutimos en clase, también está 'situada' en tanto está hecha desde su perspectiva.
* Diversos actores (humanos y no-humanos) ligados al origen y desarrollo de Youtube: sus fundadores, Google, los anunciantes, los proveedores de banda ancha, los gobiernos (que no son todos iguales, obviamente), los usuarios, los activistas, la legislación, las empresas y la prensa. Todos estos actores tienen sus propios intereses y es un proceso de 'negociación' entre estos actores lo que marca el proceso histórico de un artefacto.

Bijker, Wiebe. E.; Hughes, Thomas P.; Pinch, Trevor F. (1987). The Social Construction of Technological Systems. Cambridge, MA; MIT Press. (citado en Siri)

****
En la próxima clase seguiremos explorando estas ideas y presentaré algunos otros conceptos de este enfoque; especialmente los del capítulo 2 del libro "Making a world of difference" de Geoff Walsham disponible en la biblioteca.

****
Buscando en la web encontré que ya había escrito sobre este artículo.:-)

Presentación

Este blog será un espacio de intercambio con los alumnos del curso "Tecnología de Información" de la Facultad de Comunicaciones de la PUCP. Aquí publicaré enlaces recomendados y -espero- un comentario por cada semana de clase.

Como ya les dije en la primera clase, de lo que trata el curso es de entender que las tecnologías -y las tecnologías de información en particular- son fenómenos sociales que interactúan con otro conjunto de fenómenos sociales y no sólo "equipos" que pueden ser vistos independientemente del contexto en el que fueron creados o en el que son usados. La sociedad en la que se crea una tecnología le da significado a ésta -cosa que pasa también con obras literarias y todo producto cultural, pero que no es materia del curso- y cuando una tecnología se usa en un contexto distinto -lo que nos pasa en Perú con las TI- estas tecnologías son re-significadas.

En la siguiente semana empezaremos a ver en qué consiste utilizar un "enfoque sociotécnico", para ello revisaremos el trabajo de Laura Siri "Un análisis de Youtube como artefacto sociotécnico" publicado en Diálogos de FELAFACS, n. 77, Julio-Diciembre 2008.

Nota: la dirección del blog es "socioteknia" (probablemente un barbarismo) porque TICysociedad ya está -como era de esperarse- tomado por alguien más.